Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2024 год. 

Наше внимание привлекло дело, спор которого вытекает из семейных отношений.

Суть дела: отец обратился с иском к матери об определении места жительства ребенка. После развода дочь проживала с отцом. Отец создавал для дочери все условия для комфортного проживания, ответственно заботится о воспитании и содержании ребенка.

Мать обратилась со встречным иском, просила суд определить место жительства дочери с ней. Так как она всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе.

Суд первой инстанции определил место жительства ребенка с отцом:

1. Дочь выражает явное желание проживать с отцом. Выводы суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

2. Изменение порядка воспитания ребенка при определении ее места жительства с матерью при указанных обстоятельствах негативно отразится на условиях воспитания и развития ребенка, что не будет соответствовать интересам ребенка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда:

1. Отцом не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства.

2. Дочь не осознает свои собственные интересы, ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетней с отцом не отвечает интересам ребенка.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционной инстанцией.

СК по гражданским делам Верховного Суда отменила вынесенные по делу постановления судов и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ:

1. Суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу о целесообразности проживания несовершеннолетней с матерью, не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том что ребенок постоянно с ним проживает.

2. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение самой несовершеннолетней, выразившей желание проживать с отцом, и пришел к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью. Суд не принял во внимание заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, из которого следует, что активного психологического давления со стороны каждого из родителей на ребенка не определяется, несовершеннолетняя сохраняет желание проживать с отцом.

3. Суд апелляционной инстанции, определяя место жительства ребенка с матерью, формально сослался на положения Декларации прав ребенка, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетней дочерью. Однако данное суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства (отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам),

4. Вывод суда должен быть соотнесен и с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей.

5. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, споры об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей суд должен разрешать в соответствии с принципом равенства прав родителей и с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, его отношения к каждому из родителей (матери, отцу), другим родственникам, которых ребенок относит к своей семье, руководствуясь исключительно интересами ребенка.