Главные новости за неделю по практике банкротства от Даниила Климашина — младшего юриста практики банкротства.

1. Суд кассационной инстанции разъяснил надлежащий порядок возобновления производства по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве общества судом первой инстанции было принято определение о привлечении физических лиц: Коровина А.А. и Кочетова В.А. к субсидиарной ответственности, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены в части установления размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение;

Коровин А.А. указывает, что определением Арбитражного суда первой инстанции возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – Кочетова В.А. к субсидиарной ответственности. В это же время по результатам рассмотрения заявления вынесено обжалуемое определение от 21.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022), которым установлен размер субсидиарной ответственности и Кочетова В.А., и Коровина А.А.

Соглашаясь с этим выводом, суд кассационной инстанции пишет, что в отношении Коровина А.А. производство по обособленному спору не возобновлялось. Коровин А.А. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о нем с учетом рассмотрения заявления только в отношении Кочетова А.В.

Заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору не направлялись Коровину А.А.

Акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А40-241195/16

Судебный акт: Постановление арбитражного суда Московского округа от 04.05.23

____________________________________________________________

2. Утверждение условий мирового соглашения в деле о банкротстве – согласие на продление срока обязательства.

АО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании АО «Фирма Медполимер» (далее – фирма) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требования банка необоснованными, и отказал во введении в отношении фирмы процедуры наблюдения, оставив заявление банка о банкротстве фирмы без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение без изменений.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании обоснованным требования банка и отказа во введении процедуры наблюдения, указал следующее:

• Суд отказал в удовлетворении требований, вытекающих из договора поручительства. Было заключено мировое соглашение с несогласованным с увеличением срока исполнения основного обязательства. Срок поручительства был исчислен так, будто основное обязательство не было изменено. Банк предъявил требования к поручителю в суд после истечения трех лет со дня первоначально установленного срока погашения кредита, суды признали эти требования необоснованными.
• Поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с его согласия. При голосовании на собрании кредиторов концерна фирма явно выразила волю на одобрение условий мирового соглашения, оговорок при принятии его условий не последовало. В отсутствие такой оговорки у банка не было сомнений, что волеизъявление фирмы не является согласием на изменение срока исполнения кредитных обязательств.

Дело о банкротстве: № А56-36251/2021

Судебный акт: Определение ВС РФ № 307-ЭС22-26731 от 03.05.2023

Если у вас есть вопросы или схожие проблемы, то переходите по ссылке и оставляйте заявку на консультацию нашим специалистам.