Грубая неосторожность – причина для отказа в освобождении от долгов.

Анастасия Мелконян обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве. В реестр требований включена задолженность 1 725 952,86 руб., из которых 1 306 666,47 руб. – долг перед Дмитрием Кабаргиным, возникший вследствие ДТП. В марте 2025 года производство по делу о банкротстве было завершено, Анастасия Мелконян освобождена от долгов. Требования кредиторов остались не погашенными, апелляция и кассация оставили определение о завершении процедуры банкротства без изменения. Дмитрий Кабаргин обратился в Верховный Суд, который 08 мая 2026 года передал его жалобу для рассмотрения Коллегией по экономическим спорам. В определении о передаче дела судья Верховного Суда Надежда Ксенофонтова обратила внимание, что доводы заявителя о наличии в действиях должника (у должника отсутствовал полис ОСАГО, что лишило заявителя возможности возместить причиненный должником вред за счет страховой выплаты по обязательному страхованию) грубой неосторожности надлежащей судебной оценки не получили, подчеркнув, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях должника могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Передача, на первый взгляд, рядового спора на рассмотрение Верховного Суда свидетельствует об ужесточении подхода к освобождению от долгов в банкротствах физических лиц и, одновременно, развивает недавние разъяснения, данные в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 от 29.04.2026, согласно которым неразумность поведения должника была исключена из оснований освобождения от долгов (пункт 57 Обзора).

15.06.2026 Верховный Суд отменил судебные акты трёх инстанций в части освобождения должника от обязательств перед кредитором.

(Дело № А32-56775/2023 (№ 308-ЭС25-15496))

О пределе полномочий арбитражного суда.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми пожаловалось в Верховный Суд на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которым был направлен на новое рассмотрение вопрос об утверждения положения о продаже имущества должника, на которое был наложен уголовный арест. Передавая дело в Коллегию, судья Верховного Суда Надежда Ксенофонтова отметила, что постановление окружного суда принято без учёта невозможности в условиях существующего ареста разрешения по существу настоящего спора о реализации правомочий собственности в отношении спорного имущества. При том, что у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, разрешить вопрос о судьбе наложенного в уголовном деле ареста законом не предусмотрено, а доказательства соблюдения заинтересованными лицами действующего порядка снятия ареста отсутствуют.

В данном деле Верховный Суд ещё раз коснётся вопроса приоритете уголовного ареста над гражданско-правовыми механизмами удовлетворения требований кредиторов и важности соблюдения, установленного законом порядка его снятия или обжалования.

15.06.2026 Верховный Суд прогнозируемо отменил постановление округа, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в разрешении разногласий по утверждению порядка и условий продажи имущества должника ввиду наличия неснятого уголовного ареста.

(Дело № А29-13609/2022 (№ № 301-ЭС26-2777)